Vilniaus rajone po incidento 2,61 promilės pripūtęs vairuotojas automobiliu nulėkė nuo kelio, kirto svetimą sklypą ir rėžėsi į kaimyno tvorą.
Pirmojo sklypo savininkas iš vairuotojo ir policijos reikalavo daugiau kaip 6,3 tūkst. eurų, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas nusprendė, kad vyras neįrodė nei turto sugadinimo, nei patirtų išgyvenimų.
Incidentas įvyko sausio 20-osios rytą. Dainius (visi vardai straipsnyje pakeisti – aut. past.) vairavo automobilį „Toyota Prius“, nors buvo smarkiai apgirtęs.
Nuo kelio nuvažiavęs automobilis kirto Valdui priklausantį sklypą ir atsitrenkė į kaimyninio namo tvorą. Atvykę pareigūnai vairuotoją rado miegantį prie vairo. Jį teko ištraukti pro keleivio pusę, nes vairuotojo durelės buvo prispaustos.
Apie avariją sužinojo po kelių mėnesių
Dėl vairavimo išgėrus pradėtas ikiteisminis tyrimas vėliau buvo nutrauktas, Dainių perdavus laiduotojo atsakomybei. Kaimyninio sklypo savininkei padarytą žalą vairuotojas atlygino.
Tačiau Valdas apie įvykį teigė sužinojęs tik iš netoliese esančios parduotuvės darbuotojos. Į savo sklypą jis atvyko praėjus maždaug 4 mėnesiams ir jame rado automobilio detalių bei valstybinio numerio ženklą.
„Apie tai, kad automobilis įvažiavo į man priklausantį žemės sklypą, nežinojau. Sklype buvo sulaužyti vaismedžiai, sugadinti betoniniai tvoros stulpai ir tvoros tinklas“, – teisme savo poziciją dėstė Valdas.
Vyras tvirtino, kad prieš avariją sklypas buvo tvarkingas. Jis taip pat apkaltino policiją neteisingai nurodžius įvykio vietą, jo neinformavus ir nesudarius galimybės laiku kreiptis dėl turto sugadinimo.
Prašė pinigų ir iš vairuotojo, ir iš policijos
Valdas apskaičiavo patyręs 1 340 eurų turtinę žalą. Į šią sumą jis įtraukė tvoros remontą, atliekų surinkimą bei išvežimą ir 3 slyvų bei vyšnios sugadinimą.
Iš Dainiaus vyras dar prašė 2,5 tūkst. eurų neturtinės žalos. Tokios pat sumos jis reikalavo iš Lietuvos valstybės, kuriai byloje atstovavo Vilniaus apskrities policija.
Valdas aiškino dėl institucijų veiksmų patyręs nervinę įtampą, išgyvenimus, jautęsis apgautas. Skundų rašymas esą atėmė jo ir šeimos poilsio laiką.
Dainius su ieškiniu nesutiko. Jis pripažino važiavęs per Valdo sklypą, tačiau tikino pasirinkęs neaptvertą jo dalį.
„Įvažiavau į kaimyninio sklypo tvorą pro tą ieškovo sklypo dalį, kuri nebuvo aptverta. Įvažiavau į šakų krūvą“, – teisme aiškino vairuotojas.
Teismas tvoros toje vietoje nerado
Kaimynystėje gyvenanti liudytoja patvirtino mačiusi avariją. Pasak jos, Dainius nulaužė gretimame sklype augusio medžio šaką, tačiau daugiau ten nebuvo ką sugadinti. Moteris taip pat nurodė, kad automobilis įvažiavo per tvoros neturinčią vietą.
Teismas išanalizavo policijos iškart po avarijos padarytas nuotraukas. Jos patvirtino, kad automobilis kirto Valdo sklypą, tačiau toje vietoje tvoros nebuvo. Duomenų apie suniokotus medžius taip pat neužfiksuota.
Vėliau paties Valdo padarytos nuotraukos teismo neįtikino. Jos užfiksuotos jau sutvarkius teritoriją, praėjus keliems mėnesiams po įvykio. Be to, sklypas buvo apaugęs žole ir krūmais, jame gulėjo naudotos padangos, o savininkas ten lankėsi retai.
Teismas nusprendė, kad Valdas nepateikė sąmatos, ekspertinio vertinimo, išlaidų dokumentų ar kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių 1 340 eurų žalą. Jo išgyvenimų nepatvirtino nei medicininiai dokumentai, nei psichologų išvados.
Vilniaus regiono apylinkės teismas visą ieškinį atmetė. Valdas turės sumokėti Dainiui 800 eurų advokato išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.
Comments (0)